LA CORTE DI APPELLO
Letti gli atti del procedimento penale iscritto al n. 142 del
registro generale dell'anno 2005 a carico di Zizzi Vincenzo, nato il
27 novembre 1945 a Latiano (BR) ed ivi residente, alla via Torre
Santa Susanna n. 155, imputato dei reati di usura e tentata
estorsione in danno di Saponaro Carmine, commessi in Latiano, fino al
luglio 1993;
Dato atto che il detto procedimento e' stato definito in primo
grado con sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di Brindisi in
data 19 febbraio 2004, avverso la quale, nell'interesse della parte
civile costituita, e' stata proposta ai fini civili tempestiva
impugnazione, per la cui discussione e' stata fissata l'odierna
udienza del 10 marzo 2006;
Sentite le parti, che hanno concluso: il p.g., per la conferma
della censurata sentenza; il patrono di parte civile, in accoglimento
del proprio gravame e previa rinnovazione dell'istruttoria
dibattimentale, per la condanna dello Zizzi al risarcimento dei danni
ovvero, in subordine, in caso di ritenuta inammissibilita'
dell'impugnazione, per effetto dello ius superveniens per la
sollevazione innanzi al giudice delle leggi di questione di
legittimita' costituzionale, per contrasto dell'art. 576 c.p.p., come
modificato dall'art. 6 della legge n. 46/2006, con gli artt. 3 e 24
della Carta fondamentale; il difensore dell'imputato, per la conferma
dell'appellata sentenza, rimettendosi a giustizia in ordine alla
eccepita questione di legittimita' costituzionale;
O s s e r v a
E' di tutta evidenza che la delibazione in ordine alla fondatezza
o meno dell'impugnazione proposta, inerente esclusivamente al merito
della vicenda processuale in quanto incentrata sulla valutazione del
materiale probatorio raccolto grazie all'istruttoria dibattimentale
espletata nel corso del giudizio di primo grado (peraltro da
integrare - in tesi - mediante il conferimento di apposito incarico
peritale contabile), presuppone necessariamente il superamento del
preliminare vaglio di ammissibilita' dell'interposto appello; vaglio
da compiersi alla stregua della legge 20 febbraio 2006 n. 46, nel
frattempo entrata in vigore, non prima, pero', di aver dedicato brevi
e sintetici cenni, per quanto qui di interesse, alla normativa su cui
la menzionata legge e' venuta ad incidere.
E' noto come il sistema delle impugnazioni sia rigorosamente
improntato al principio di tassativita', formalmente enunciato
dall'inalterato art. 568, comma 1 c.p.p. - peraltro, mera
riproposizione del primo comma dell'art. 190 dettato dal pregresso
codice Rocco - che demanda appunto alla legge il compito di stabilire
«i casi nei quali i provvedimenti del giudice sono soggetti ad
impugnazione», come pure di determinare «il mezzo con cui possono
essere impugnati». Ne e' ovvio corollario l'impossibilita' di far
luogo ad interpretazione analogica in subiecta materia.
Cio' posto, prima dell'emanazione della legge n. 46, tre erano le
disposizioni che il legislatore del 1988 aveva dedicato al potere
d'impugnazione della parte civile, due contenute nel titolo I,
concernente le norme di carattere generale, ed una nel titolo II,
piu' specificamente dedicato all'appello; vale a dire:
l'art. 576 del codice di rito, sola norma di portata
realmente generale, che, nel riconoscere indistintamente alla parte
civile il potere d'impugnazione tanto avverso i capi civili contenuti
nella sentenza di condanna, quanto, ai soli fini civili, avverso la
sentenza di proscioglimento, ne tratteggia il concreto esercizio
ricalcandolo sulla figura del pubblico ministero, per effetto
dell'estensione al soggetto che incarna l'accusa privata degli stessi
mezzi previsti per l'accusa pubblica;
l'art. 577, che, limitatamente ai reati di ingiuria e
diffamazione, prevede che la persona offesa costituita parte civile
possa proporre impugnazione, «anche agli effetti penali», tanto
contro le sentenze di condanna che di proscioglimento;
l'art. 600, infine, il cui comma primo prevede che, «se il
giudice di primo grado ha omesso di pronunciare sulla richiesta di
provvisoria esecuzione proposta a norma dell'art. 540, comma 1 ovvero
l'ha rigettata, la parte civile puo' riproporla mediante
l'impugnazione della sentenza di primo grado al giudice di appello,
il quale, a richiesta della parte, provvede con ordinanza in camera
di consiglio».
Tale essendo il quadro normativo pregresso, l'intervento operato
dalla legge 20 febbraio 2006 n. 46, recante il titolo di «modifiche
al codice di procedura penale in materia di inappellabilita' delle
sentenze di proscioglimento, e' consistito, in relazione alla
posizione della parte offesa/parte civile, nell'abrogazione
dell'art. 577 del codice di rito (cfr. l'art. 9 della legge) e nella
modifica dell'art. 576, che, per effetto delle innovazioni apportate,
essenzialmente consistenti nell'abrogazione dell'inciso «con il mezzo
previsto per il pubblico ministero», contenuto nel periodo iniziale
del primo comma della norma, risulta ora del seguente, testuale
tenore:
«1. - La parte civile puo' proporre impugnazione contro i
capi della sentenza di condanna che riguardano l'azione civile e, ai
soli effetti della responsabilita' civile, contro la sentenza di
proscioglimento pronunciata nel giudizio. La parte civile puo'
altresi' proporre impugnazione contro la sentenza pronunciata a norma
dell'articolo 442, quando ha consentito alla abbreviazione del rito.
2. - Lo stesso diritto compete al querelante condannato a
norma dell'articolo 542.»
E', dunque, alla norma teste' riprodotta che occorre fare
riferimento, onde stabilire quali siano, allo stato, l'ampiezza ed i
limiti del potere riconosciuto in materia all'anzidetta parte civile.
Ebbene, l'agevole conclusione che s'impone e' che, nel
persistente silenzio (con la sola eccezione in precedenza ricordata,
sulla quale, peraltro, si tornera' di qui a poco) degli specifici
articoli del codice di rito in tema di appello della parte civile,
quali contenuti nel titolo II del libro IX, dedicato alle
impugnazioni, l'eliminazione dell'inciso di cui si e' sopra detto,
avendo comportato il venir meno del raccordo originariamente previsto
con i mezzi di gravame riconosciuti in capo al pubblico ministero, ha
finito con il circoscrivere il potere d'impugnazione della predetta
parte civile al solo ricorso per cassazione, in ossequio al disposto
dell'art. 568 cpv. c.p.p., con cui e' stato espressamente introdotto
nel tessuto codicistico il principio gia' affermato dall'art. 111
della Costituzione, a mente del quale e' sempre esperibile ricorso
per cassazione nei confronti delle sentenze, per violazione di legge.
A contrastare siffatto approdo interpretativo non apporta alcun
decisivo elemento la lettura della relazione alla legge, a firma
dell'on. Bertolini: invero, senza necessita' di ripercorrere
analiticamente le vicende che hanno condotto all'emanazione della
legge n. 46, con peculiare riferimento al messaggio di rinvio alle
Camere dell'originario testo di legge approvato dal Parlamento da
parte del Presidente della Repubblica, in cui si sottolineava - tra
l'altro - la compromissione della «possibilita' di far valere la ...
pretesa risarcitoria all'interno del processo penale» in capo alla
vittima del reato costituitasi parte civile, puo' darsi per scontato
che ben altro fosse l'intento del legislatore: nondimeno, cio' che
conta e' il «prodotto» normativo confezionato dal Parlamento, che
inevitabilmente vive di vita propria, al di la' delle intenzioni
perseguite dai relatori. Il che e' tanto piu' vero nel caso di
specie, sia per l'assoluta chiarezza del dettato normativo che ne e'
scaturito, tale da non legittimare perplessita' esegetiche di sorta
(al di la' delle valutazioni di compatibilita' costituzionale di cui
infra), sia per il gia' rilevato principio di tassativita' formale
cui tradizionalmente e' informato il sistema delle impugnazioni.
Allo stesso modo, onde sottrarsi alla inevitabile conclusione
gia' rappresentata, neppure potrebbe fondatamente porsi l'accento -
come pure e' stato fatto in taluni dei primi commenti apparsi sulla
legge n. 46/2006 - sull'art. 600, comma 1 c.p.p.
In particolare, e' stato rilevato che, continuando a prevedere
detta norma, rimasta estranea all'intervento riformatore compiuto con
la legge del 2006, la facolta' della parte civile di proporre appello
avverso la sentenza con cui il primo giudice abbia omesso di
provvedere sulla richiesta di provvisoria esecuzione proposta a norma
dell'art. 540, comma 1, ovvero abbia rigettato la richiesta medesima,
la disposizione contenuta nel richiamato art. 600 comma 1 del codice
di rito finirebbe con l'assumere la valenza di un vero e proprio
fulcro, grazie al quale fare leva per portare innanzi una
interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 576 c.p.p., si
da non ritenere preclusa alla parte civile la facolta' di interporre
appello, ai fiuti civili, avverso le sentenze di proscioglimento.
Sennonche' e' agevole replicare che la norma di cui al succitato
art. 600, comma 1 del codice di rito presuppone pur sempre
l'esistenza di una sentenza di condanna, laddove la questione
problematica - come nella vicenda processuale portata all'attenzione
di questa Corte - investe l'esercizio del potere d'impugnazione della
parte civile in presenza di una pronuncia di proscioglimento: ne
consegne che, atteso il piu' volte rilevato carattere formale e
tassativo proprio dell'intero e generale sistema delle impugnazioni,
rimane ferma ed incolmabile la radicale assenza di norme in tema di
appello della parte civile nei riguardi delle sentenze di
proscioglimento. Vero e' semmai che la citata disposizione contenuta
nel primo comma dell'art. 600 c.p.p. palesa vieppiu' l'incongruita'
dell'intervento riformatore posto in essere, essendosi qui in
presenza di una norma che, avulsa dal contesto in cui era
coerentemente inserita in passato e che ora e' venuto meno, appare
quanto meno di problematica applicazione.
Infine, e' solo il caso di puntualizzare che la disposizione
transitoria dettata dall'art. 10, comma 1, della legge 20 febbraio
2006 n. 46, nel prevedere l'applicazione della disciplina da essa
introdotta «ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore
della medesima» legge, introduce una deroga all'ordinario principio
tempus regit actum, per l'effetto imponendo che l'inappellabilita'
delle sentenze di proscioglimento ad opera della parte civile conduca
ad immediata declaratoria di inammissibilita' del mezzo
d'impugnazione, benche' esercitato in precedenza, come nella presente
fattispecie. Senza, peraltro, che neppure possa trovare applicazione
la possibilita' di propone ricorso per cassazione, entro il termine
di quarantacinque giorni dalla notifica del non impugnabile
provvedimento dichiarativo della inammissibilita', giacche' siffatta
eventualita' e' stata riservata dal successivo comma 2 dello stesso
art. 10 ai soli imputato e pubblico ministero.
Cosi' ultimata, nella parte che qui interessa, la ricognizione
del quadro normativo scaturito dalle modifiche apportate dalla legge
20 febbraio 2006 n. 46, la Corte e' dell'avviso che possa
fondatamente prospettarsi la lesione di alcuni fondamentali parametri
costituzionali.
Pur essendo pacifico che il doppio grado di giurisdizione di
merito non e' assistito da alcuna garanzia costituzionale, neppure
indirettamente, sulla base dei principi accolti dalle convenzioni
internazionali recepite dal nostro ordinamento, occorre tuttavia
ricordare che l'art. 111 della Carta fondamentale recita, tra
l'altro, che «ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le
parti, in condizioni di parita', davanti ad un giudice terzo ed
imparziale».
E' opinione generalmente accreditata fra gli interpreti che il
detto principio di parita' non debba essere inteso in senso
esasperato, essendo perfettamente compatibili con il dettato
costituzionale eventuali asimmetrie, che siano espressione della
naturale diversita' delle funzioni svolte da ciascuna parte in seno
al giudizio: donde l'ovvia conclusione che le differenze contemplate
della legge devono rispondere a requisiti di ragionevolezza, si' da
non frustrare il ruolo processuale della singola parte.
Per vero, non va sottaciuta la posizione di quanti sostengono che
il principio di parita' sancito dall'art. 111 Cost., in quanto
connesso alla c.d. «costituzionalizzazione» del principio del
contraddittorio, inerisca unicamente alla posizione delle parti
innanzi al giudice, avendo quindi, per cosi' dire, mera valenza
endo-processuale in senso stretto, senza investire anche la
disciplina degli strumenti che consentono di adire il giudice.
Nondimeno, pare alla Corte che tale lettura restrittiva della
disposizione costituzionale non sia affatto necessitata: e' di tutta
evidenza, infatti, che una interpretazione tesa a circoscrivere
l'applicazione del principio di parita' alla sola fase del giudizio,
strettamente inteso, rimanendone escluso il successivo momento, di
reazione avverso la statuizione con cui e' stato definito il giudizio
medesimo, lascerebbe spazio al rischio di un'attuazione meramente
formale del principio di cui trattasi, a fronte di una inaccettabile
divaricazione sostanziale dei poteri delle parti, cui fosse
diversamente ed irragionevolmente riconosciuto il potere di
sollecitare la decisione del giudice.
Cio' e' tanto vero, ove si rifletta che, una volta esercitata dal
danneggiato la facolta' di far valere la propria pretesa civilistica
in ambito penale, il giudicato che si forma in detta sede ha,
rispetto all'azione civile intrapresa per conseguire le restituzioni
o il risarcimento del danno, la rilevante efficacia prevista dagli
artt. 651 e 652 del codice di rito, di talche' la radicale
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento introdotta dalla
legge n. 46 si configura come un inaccettabile vulnus alla tutela
giudiziaria apprestata in favore della parte civile; a fortiori, in
ragione del fatto che, assai sovente, il danneggiato dal reato ne e'
anche la vittima - rectius: la persona offesa - e che, nel processo
penale, la salvaguardia delle ragioni di quest'ultima e' affidata
esclusivamente ai poteri attribuiti alla prima figura.
A maggior conforto di quanto teste' sostenuto, inoltre, non e'
inutile rammentare che nel testo legislativo inizialmente licenziato
e rinviato alle Camere dal Presidente della Repubblica era presente
una modifica dell'art. 652 c.p.p., attraverso la quale si consentiva
alla pane civile, fino alla precisazione delle conclusioni e quindi
fino alla soglia della sentenza di primo grado, di recedere
dall'azione proposta in ambito penale, cosi' da evitare le
implicazioni connesse alla gia' ricordata efficacia dell'accertamento
penale; modifica che va indubbiamente letta come espressione della
consapevolezza, da parte del legislatore, delle pesanti limitazioni
apportate ai poteri della parte civile e del conseguente tentativo di
ricondurre le medesime nell'alveo della ragionevolezza, per effetto
del bilanciamento con il potere, di nuova introduzione, di sottrarsi
alle ricadute negative del giudicato penale. Sennonche' il venir meno
di detto potere nel testo definitivo della legge n. 46/2006 ha
comportato la caducazione anche di tale precario spazio di
riequilibrio, vieppiu' accentuando la sperequazione dei poteri in
capo alla parte civile costituita.
Non solo, ma non puo' non osservarsi che, per effetto
dell'assetto introdotto dalla legge di cui trattasi, la persona
offesa che ritenga di esercitare in ambito penale l'azione civile
viene ad essere inaccettabilmente privata di un grado di giudizio,
laddove il ricorso della parte medesima al giudice civile non
sottopone l'azione proposta in quella sede a tale restrizione. Per
non dire dell'ulteriore aggravamento del quadro, per via del gia'
segnalato tenore delle disposizioni transitorie, con conseguente
impossibilita', nel caso di specie, di qualsivoglia, pur parziale,
tipo di «recupero» dell'azione civile proposta nel giudizio penale.
La violazione del precetto costituzionale di parita' delle parti
processuali involge, quale inevitabile ricaduta, anche la lesione del
principio di eguaglianza e del diritto di agire in giudizio a
salvaguardia dei propri diritti, quali sanciti, rispettivamente,
dagli artt. 3 e 24 della Carta costituzionale. Profili che - com'e'
ovvio - vengono ad assumere valenza primaria e diretta, ove non si
voglia addivenire alla lata interpretazione proposta dell'anzidetto
principio di parita' delle parti processuali, ex art. 111, comma 2
della Costituzione.
Ulteriore parametro di cui non appare manifestamente infondato
prospettare la lesione e' quello previsto dall'art. 97 Cost.
Invero, la disciplina introdotta dal legislatore del 2006
comportera' inevitabilniente sensibile aumento del carico di lavoro
della Suprema Corte, aggravato altresi' dalle modifiche apportate
alla casistica del ricorso previsto dall'art. 606 c.p.p., tali da
rendere la Corte di assazione giudice della legalita' non piu' della
sentenza, ma dell'intero processo, cosi' finendone con il mutare la
sua stessa natura di giudice di diritto. Dunque, in conformita' a
quanto testualmente segnalato dal Presidente della Repubblica, nel
proprio messaggio alle Camere del 20 gennaio c.a., «il rischio e' che
ne risulti compromesso «il bene costituzionale dell'efficienza del
processo, qual e' enucleabile dai principi costituzionali che
regolano l'esercizio della funzione giurisdizionale, e il canone
fondamentale della razionalita' delle norme processuali»... Questo
rischio va a recare un vulnus al precetto costituzionale del buon
andamento della pubblica amministrazione - articolo 97 della
Costituzione - applicabile, secondo la giurisprudenza della Corte
costituzionale, anche agli organi dell'amministrazione della
giustizia».